Pubmed

#1

Без сомнения, Пабмед стал «притчей во языках» – синонимом архива зарубежных статей в рецензируемых журналах. «Посмотри в Пабмеде» обычно говорят людям, ссылающимся на старые источники. Но так ли он хорош на самом деле? Лично мне намного более удобным кажется Google Scholar, а к Пабмеду я обращаюсь значительно реже и по тривиальным задачам, таким как определение doi статьи. И все же, может быть я им неправильно пользуюсь? Какие есть преимущества у поиска научных статей именно через Пабмед?

#2

Это как сравнивать ВОС и Скопус. В скопусе можно найти вестник нан украины, а в ВОС такого не будет. Также и тут, немного другое позиционирование. Scholar имеет бОльший индекс, но и откровенного треша там тоже больше. Пабмед более консервативен. Tier1 статьи будут представлены и там, и там, конечно. Дальше могу ошибаться, но в пабмеде не проиндексированы biorxiv и arxiv, ибо нахер, а scholar вполне в выдачу их включает, что как бы намекает

1 Like
#3

Не могу пользоваться Scholar, мне там все кажется очень неудобным. В Pubmed легко ориентироваться и действительно в нем меньше ненужного.

#4

Есть еще третья сторона - ScienceDirect от Elsevier. Как я понимаю, они содержат тупо базы Scopus, но в любом случае в pubmed они не индексируются, но Сколаром должны искаться, хоть и не так хорошо, как их собственным поисковиком.

Т.о., в идеале нужно смотреть сразу через 3 поисковика.

#5

Поправьте меня, если я не прав насчет индексирования в Pubmed. Мне это кажется странным, но в мою учебную организацию приходил представитель Elsevier и рассказывала про плюшки ScienceDirect. Я задал вопрос, в разных ли базах работают поисковики - она ответила, что да.