Разработка лекарств VS Свободный рынок и свобода распространения информации

#1

При установлении свободного рынка (т.е. невмешательства государства) и свободы распространения информации (то есть всякие патенты на изобретение - бесполезная бумажка) лекарства сразу же подешевеют, потому что те, кто не тратился на исследования, смогут дешево их продавать. Как тогда в этих условиях изобретать лекарства?

Суть - я считаю, что если топить за отмену интеллектуальной собственности, то аккуратно. Смысл вкладываться в исследования если по итогу у тебя “позаимствуют” формулу и наделают дешевых дженериков? Откуда деньги брать в этих условиях?

#2

Вы задаетесь вопросом, на который экономисты ищут ответ не первый век. Это касается не только разработки лекарств, а вообще любой деятельности чуть сложнее процессов жизнеобеспечения.
В принципе, история показывает нам три типа экономических моделей в этом разрезе:

  • люди работают за деньги (рыночная модель);
  • люди работают за идею (коммунизм, наверное);
  • люди работают из страха (тоталитаризм).

Пока что всем больше нравится жить в странах с рыночной моделью, но есть еще страны, где вообще не работают, и все счастливы (ближе к Экваториальной Африке).

1 Like
#3

#4

Взглянем на это позитивней — ты проводишь успешное GLP и дальше останавливаешься и ждёшь пока другие лохи проведут за свои деньги GCP, а после того как кто-то выставил результаты 1, 2-ой фаз можно спокойно отстраивать цех по GMP. Сэкономленные деньги от GCP потрать на качественные вспомогательные вещества, синтез четких изомеров, чтобы потом унижать всех результатами биоэквивалентности. Да, и вообще, можно организовать мировую карательную формулярную систему, и победит сильнейший!
Конечно, в выигрыше те, кто присоединится на последнем этапе, но что то GLP стоит? Нашел Перельманов от фармакологии, и пусть на коленке синтезируют.

#5

Кто-то пытается делать I/II фазу, синтезирует не твой оригинал, а говно и ты проваливаешься с нормальным препаратом. Или наоборот синтезирует чуть по другому, оно работает, а твое нет - страдают пациенты.

Мне нравится, что уже есть ряд препаратов, где для протаскивания дженерика необходимы повторные испытания для доказательства эффекта и безопасности. Все же честно говоря одно дело таблетка, которая не помогла от головной боли, другое - какое-нибудь моноклональное антитело, которое мальца не работает при рачине или при какой-нибудь злой аутоиммунной хвори.

#6

По моему иметь эксклюзивные права на лекарства(20 лет вроде,хз) это не то что бы проблема,ведь это достойная плата за разработку лекарственного средства,исследование должно входить в плату (ведь плата за доставку продуктов входит в стоимость продукта,но на сам продукт не влияет),но так задирать ценовую планку — это как минимум хамство. Курс софосбувира от гепатита С стоит ~100.000$ в США(1.000$ за таблетку) при том,что в Индии данный препарат стоит всего 10$ — немного несправедливо,учитывая даже то,что на оригинальный препарат ушли много миллионов и лет разработки.

#7

Никто не мешает пару кг субстанции скинуть в массы, для загадочности можно и на даркнет.
А дальше уже с учетом ВЭЖХ, и прочих супер-чувствительных спектроскопий — результат «я сделяль» исключается (точнее, будет не чаще, чем отзыв дженериков в наше время).

Шутки-шутками, но это приводит к мысли, что патент и постмаркетинговые исследования одного оригинала в течение длительного времени играют в первую очередь в интересах пациентов. А то нашлепают талидомидов…

#8

А заводские дистрибьюторы и аптеки так и ждут дешевых дженериков. Особенно, те у которых самый дешевый ибупрофен — Ибупром, уголь — Сорбекс. Медпреды точно начнут поножовщину устраивать между собой…

#9

Какой-то план больно никто не мешает, подождать, найдется, загадочность и тд. Я честно говоря хотел бы быть уверенным и в том, что я назначаю и в том, что я получаю.

Супер-чувствительные спектроскопии это хорошо, только вот почему-то дженериковые эритропоэтины людей в гроб ведут в отличии от оригинала (ну я преувеличиваю, но они в разы опаснее и намного менее эффективны).

Постмаркетинговые исследования это помимо дополнительного эвиденса еще и отличная реклама препарату.

Не знаю, мне не очень нравится ситуация с ценами на химиотерапию, но с другой стороны исследования и разработка это реально огромные деньги (хотя и прибыль огромная, я не спорю).
Кстати в American Society of Clinical Oncology была клевая статья про цены на лекарства онкологические и что это реально перебор и о том, как бы сделать так, чтобы пациенты все эти препараты реально могли получить.

Ссылочка: https://www.asco.org/sites/new-www.asco.org/files/content-files/blog-release/documents/2017-ASCO-Position-Statement-Affordability-Cancer-Drugs.pdf?et_cid=39454952&et_rid=1760459169&linkid=position+statement

#10

15 лет патентное право очень часто + не стоит забывать, что патентный срок начинается не с момента завершения третьей фазы, а с начала исследований вообще (то есть пока все фазы пройдут остается лет 10 препарату жить). И надо помнить, что на 1 выстреливший препарат есть целая пачка, которая никакого выхлопа разработчику не дала.

По этому треду выходит так, будто я из бигфармы, кек

#11

При установлении свободного рынка (т.е. невмешательства государства) и свободы распространения информации (то есть всякие патенты на изобретение - бесполезная бумажка) лекарства сразу же подешевеют, потому что те, кто не тратился на исследования, смогут дешево их продавать.

Ваше утверждение совсем не факт. Рекомендую к прочтению книгу “Поведенческая экономика” Ричарда Талера, нобелевского лауреата по экономике. Кратко суть в том, что люди - нерациональны, а экономическая теория описывает именно рациональное поведение.

Я проводил анализы покупок и проводил эксперименты на протяжении пяти лет в своем отделе и отделе продаж среднеразмерной компании (товарооборот 1,5 млрд.) и пришел к выводу, что низкая стоимость на товар оказывает решающее влияние всего лишь на 5-10% населения. Остальные ориентируются на совокупность множества факторов, но если говорить только о стоимости товара, то они выбирают не самую низкую стоимость, а “справедливую” (обычно это значит "такая же, как у других +/- 10%, но правильнее говорить про собственное эмоциональное восприятие стоимости). Оцилококцинум продается за баснословные деньги, хотя любой дурак может навести сахарочку, знаний там вообще не надо, только сочетание имиджевой и транзакционной рекламы.

Средняя наценка на одежду может быть от 50% (за дорогие товары) до 1000% (за не очень) - при этом рынок одежды очень свободный, все копируют друг друга.

А еще - существует множество лекарств с одним и тем же действующим веществом (ну и составом), и различающихся по цене на порядки. Но дорогие лекарства хорошо продаются, какие-то даже лучше, потому что маржи с них хватает на крутую рекламу, а демпингаторы ограничены в средствах. Поэтому установление свободного рынка и свободы распространения информации не снизит стоимость лекарств.

4 Likes
#12

Классный пост